Torres y Kozak: dos entrevistas interesantes

Hoy, en El Universal, hay dos entrevistas interesantes a escritoras venezolanas: Ana Teresa Torres y Gisela Kozak.

Torres habla de cómo el lenguaje ha contribuido a escindir el país y Kozak en cómo se resiste a asumir esa escisión.

Torres, entre otras citas:

“La retórica en la política venezolana siempre ha abusado de la palabra y de la emocionalidad, pero el extremo que estamos viviendo ahora es un fenómeno nuevo, lo que interesa es el discurso y no los logros de las políticas públicas. La comunicación del líder con el pueblo es fundamentalmente pasional, de amor-odio. El líder ama al pueblo y del otro lado están los enemigos. Los enemigos han variado, pero en general son difusos: el imperialismo, las elites históricas, económicas, políticas y profesionales, porque ese concepto de elite incluye la capacitación. Es una retórica vengativa, reivindicativa que hace ver a ese “pueblo” como una entidad abstracta. El líder habla por el pueblo y así los ciudadanos pierden su individualidad.

La palabra no es inocente, puede ser tan efectiva y tan violenta como un hecho, porque daña la subjetividad. Ese discurso está produciendo una emigración de jóvenes profesionales que no tiene precedentes históricos. Se repite “bienaventurados los pobres” como si fuese una condición deseable y todo ese sentimiento de odio, de desconfianza se dirige hacia los valores de clase media que tienen que ver con la excelencia, el desarrollo individual, el esfuerzo personal, el logro a través de la educación.

“…el discurso exalta la fidelidad política y el no tener criterio propio.

Kozak:

“Hay una enorme producción editorial y una cosa muy interesante: se está produciendo algo que sólo pasó al principio de algunas revoluciones, pero esas revoluciones tomaron rápidamente un corte totalitario y censurador, ésta no. Aquí hay un campo cultural en el ámbito de la empresa privada y un campo cultural que funciona alrededor del Estado. Y los intelectuales de un bando no están en el otro. Es una diferenciación que nunca se había producido en Venezuela. Dos ámbitos de producción, circulación, creación y recepción totalmente diferenciados; lo cual no quiere decir que no haya intercambios. Por ejemplo, en estos días me entrevistaron en Radio Nacional. Pero evidentemente sí hay distinciones: una publicación como Todos Adentro sólo reseña los libros de los escritores chavistas. Y hay diarios que no están con el gobierno y no publican a los escritores de Monte Avila.”

“Solamente el esfuerzo de críticos, profesores, lectores es el que impide que esa separación sea digna de dos países distintos. Hay gente que lo celebra. Yo no. Me parece un pésimo síntoma de lo que está pasando en Venezuela. Sigo leyendo lo que salga, porque me interesa estar al día en narrativa venezolana. Me importa un bledo si es o no chavista.

Los criterios de inclusión y exclusión en literatura no los puede decidir el Estado, como no los puede decidir la empresa privada. Las grandes transnacionales de la literatura cada vez están apostando más a las propuestas sencillas, y hay algunas buenas y otras malas. Si no equilibras el funcionamiento del campo literario privado, llegará un momento en que todo el mundo tendrá que escribir como Dan Brown, el de El código Da Vinci. Si le dejas el campo literario al mercado o al Estado, y no dejas que sean los propios escritores, lectores, críticos los que manejen ese campo con mayor flexibilidad, vas a tener una literatura muy mala. El problema de las sociedades donde funciona un súper Estado es que éste quiere regular todas las instancias de la vida. Se vive hablando en contra del neoliberalismo y no se habla de lo terrible que puede ser el Estado que le quita poder a los ciudadanos. Parece un eslogan de los años 50: ‘Déjenos pensar por usted’.

Ambas escritoras exponen puntos de vista coincidentes en algunas cosas y en otras no. Pero valen bien la pena explorarlos. El diálogo se ha vuelto casi nulo en Venezuela y la diferenciación se hace más aguda. En el ámbito cultural, se está caminando por dos rutas distintas que bien hubieran podido ayudarse entre sí porque al final ambas buscan los mismo.

8 comentarios en “Torres y Kozak: dos entrevistas interesantes

  1. Kira:

    – El diálogo sigue existiendo con toda fuerza y vitalidad en Venezuela dentro de sus límites culturales históricos que han existido siempre en este país, cosa inherente más a nuestra idiosincracia como país que a cualquier tolda política que esté o haya estado en el poder.

    – Las diferenciaciones se agudizan en la medida que le interesa a los factores políticos y sobre todo a los mediáticos. En la gente de a pie, normal, trabajadora, esas diferenciaciones no se resienten demasiado salvo cuando son conducidas a comportamientos extremos gracias a la manipulación mediática y la política (sustentada en los medios) que sólo busca producir ciertos efectos en las masas.

    – En el ámbito cultural SIEMPRE, repito, SIEMPRE han existido tendencias bien diferenciadas, unas apuntando a lo etéreo, lo universal, lo elitesco y otras apuntando a lo popular, lo primigenio, lo esencial. La agudización o no de los conflictos entre estas tendencias obedece simplemente a permitir en mayor o menor medida la politización excesiva de los cargos que toman decisiones en este sentido y a la manipulación de las diferencias.

    Torres:

    – Históricamente a los poderes políticos siempre les ha interesado anular las individualidades para contar con una masa amorfa y entorpecida que no pueda restarles poder y oponérseles. Así hemos vivido años de estupidización mediática y consumista y de una educación ignorada que ha caído en la decadencia, el anacronismo y la alienación. Estos no son hechos ni nuevos ni recientes. En la política actual venezolana ha habido un despertar del pensamiento político del venezolano común hacia el resarcimiento de sus derechos, la participación directa en eventos políticos e incluso en sus ámbitos comunitarios a través de por ejemplo los Consejos Comunales o las Mesas de Agua…iniciativas que extrañamente no se nombran en esta entrevista.

    – Los enemigos no son para nada difusos, están bien claros y cada día quedan más en evidencia. La historia demuestra cada vez más y sobre todo para quienes lo quieren investigar a conciencia, todas las claras actuaciones de estos enemigos así como sus múltiples armas de manipulación, ocultamiento y mentiras para colocarnos a estas alturas con mucha gente que todavía lo duda.

    – El concepto de élite NO incluye el de capacitación, si así fuera, no existirían esos planes de gobierno llamados Misiones cuyo fin principal es la de brindar la mayor cantidad de educación a la mayor cantidad posible de personas en una forma mucho más incluyente. Se puede discutir sobre la calidad de esta educación así como de la educación que se impartía antes, pero el concepto fundamental sigue siendo, en este país Libre de Analfabetismo, el de prepararnos y capacitarnos lo más posible.

    – El discurso, la palabra no son inocentes, tampoco lo son los resultados económicos y las enormes movilizaciones de personas que se producen durante los días feriados en nuestro país dejando semanas antes posadas, hoteles, aviones y pasajes totalmente comprados. En el país los resultados no son producidos por un sólo discurso, eso es un error, aquí existen dos discursos claramente establecidos, el que produce el líder de gobierno llamando en lenguaje llano y claro a tomar las distintas acciones requeridas para su revolución y su concepto si se quiere un tanto totalitario de lo que debe ser mejor para todo el pueblo (entiéndase que pueblo incluye pobres, clases medias y clases altas) y el otro, el que asusta, el que pervierte cualquier acción y palabra del gobierno para crear fantasmas y amenazas inexistentes o mínimas y por lo tanto movilizan profesionales hacia otros países en donde por cierto se consiguen con realidades CIERTAS que pueden ser mucho peores que las de Venezuela.

    Kozak:

    Me remito a los anteriores puntos.

    Saludos!

    Rei

    La verdad es que yo no veo el diálogo ni en medios ni en blogs. Sólo veo gente que cree que tiene la verdad en la mano y no está dispuesta a considerar las posturas del otro o a argumentárselas. Lo que sucede es siempre lo mismo, unos se descalifican a otros porque justamente creen tener la verdad.

    Yo trabajé por muchos años en al ámbito cultural y nunca ví esa separación de la que hablas, tomando en cuenta que muchos artistas-músicos-escritores vienen de clases pobres. Ví estímulo en creaciones de bibliotecas, entradas gratuitas a museos, talleres populares, programas en la calle de fundarte (de hecho llegué a organizar lecturas de poesía en plazas, etc.), ferias regionales de libros, foros y conferencias en el interior. Que algunos entiendan cultura como “popular” o “elitesca” es otro asunto. Y que se pudo haber hecho muchas más cosas para enseñar a la gente a apreciar, disfrutar y tener el hábito de ello, de distintas expresiones artísticas, literarias, musicales ya sea “populares” o “elitescas” también. Pero nunca ningún gobierno le dio prioridad. Creo que ambas escritoras hablan de su experiencia como artistas que son y creo que en ese sentido tienen cierta autoridad para hacerlo. No sé si tú has tenido alguna experiencia similar. Dentro de su perspectiva no las veo equivocadas, pero con posturas que se podrían argumentar.

    Creo que la división existe y la discriminación también. Está por ejemplo la anécdota de un cónsul de no asistir a un premio literario de una joven venezolana por no ser chavista y en ese sentido pienso, qué tiene que ver su filiación política con el hecho de haber ganado un premio internacional como venezolana y que el cónsul debiera por simple protocolo y solidaridad connacional estar presente. O gente que sabe que tiene límites para ser publicada en Monte Avila por ejemplo. Si hay negación del acceso en algunos espacios entonces no hay diálogo, sea por la razón que sea o porque ninguna de las dos partes quiere tenerlo.

    En lo personal, cuando oigo al presidente lo que escucho es autoritarismo, negación de la discusión y la disidencia porque él asume que tiene la razón y nadie puede cuestionarlo. Nadie me traduce ese discurso ni me lo tergiversa. Lo veo en videos posteados o lo leo. Qué es lo que se pervierte que tú dices no lo sé. Pero nadie me lo interpretó ni cuando escuchaba sus posturas en la campaña del 98. Ni cuando tomó el poder en 1999, ni de lo que he leído que dice desde ese entonces que él dice y es citado textualmente o lo veo y escucho directamente.

    Se han hecho cosas, sí. Pero la revolución no es un jardín de rosas. Hay corrupción, ha generado separación, y diferencias demasiado insoslayables. Lo que fue ofrecido que no iba a haber y fue demonizado de la anterior república. Creo también que es parte de la propaganda darle demasiada relevancia a la injerencia de los medios. La gente bruta no es. Y tiene no sólo lo que le dicen los medios sino su experiencia de todos los días para hacerse su propio juicio. En general creo que dependiendo de si se está con el chavismo o la oposición la gente escoge el medio que le simpatiza más. Entonces a cuál mentira te refieres si la gente lee o escucha lo que quiere creer y le parece verdad de lado y lado. ¿Dónde está la verdadera verdad? ¿En VTV o en RCTV? En ninguna parte porque ninguno de los dos lados se atreve a reconocer al otro ni reconocerle nada positivo.

  2. Te equivocas en varios sentidos, justamente el mayor éxito del poder mediático es hacernos creer, como lo han hecho contigo, que la gente decide, piensa y escoge. Falso. La gente hoy en día se mueve en medio de contravalores, modelos y pensamientos mayoritariamente dañinos que han sido inoculados en nuestras conciencias por muchos años. Negar esto es negar la historia, el mercadeo, la propagandística política, la escuela de Goebbels.

    En los blogs y en todas partes existe el diálogo en la medida en la que la gente desea y está dispuesta a dialogar pero en este país donde culturalmente siempre queremos demostrar que somos más bravos que el otro en forma impositiva el caldo de cultivo para el divisionismo es muy fértil. Allí si te digo que definitivamente ocurre con mucho mayor fuerza la manipulación vía tergiversación o mal entendido. ¿Cuanta gente aquí cree que cuando nombran a los oligarcas eso tiene que ver con ellos solamente por el hecho de tener dos carros y pasar sus vacaciones en el exterior?. Eso es el error de interpretación más comunmente manipulado en el entendimiento de la gente.

    La separación existe y ha existido siempre, lo que ocurre es que seguramente mientras tuviste tu experiencia en esa área solamente te desenvolviste en alguno de los dos campos o no enfrentaste alguna situación puntual de conflicto entre posiciones que te permitieran vislumbrar esa polémica subyacente. Actualmente hay toda una diversidad de actividades culturales, talleres creativos, incentivos para el Productor Nacional Independiente, apertura de espacios culturales para el disfrute de distintas manifestaciones artísticas.

    El problema ha surgido de esa escisión no siempre manejable que debe tener el artista entre su deber como creativo a cualquier público y sus posiciones personales políticas que le empujan a tomar un partido u otro. Estas dos señoras tienen una posición política parcial y desde allí se manifiestan. Eso les da autoridad como personas cuya opinión es tan respetable como cualquiera pero sólo considerando que es su visión parcial y personal.

    En todos los ámbitos hay gente equivocada, así como ocurre con el cónsul que mencionas que toma una decisión incorrecta basándose en SU propia interpretación de su filiación política igualmente ocurre con quienes han botado a actores como el Nené Quintana de su plantilla o a Simón Pestana por su apoyo al chavismo o con la burla y el desprecio que en el medio del modelaje se atiza en contra de Amarela Bono por apoyar iniciativas gubernamentales que benefician a muchas personas.

    Fíjate como si existen filtros importantes para el mensaje del presidente que yo no he escuchado tan tamañas amenazas en sus discursos. He oído planteamientos sobre justicia social y necesidad de combatir a quienes se oponen a su proyecto (totalitarista eso si) pero utilizando medios no legales y hasta delincuenciales tales como conspiraciones mediáticas, atentados, sabotajes y manipulaciones.

    En algo tienes toda la razón y eso no se niega en ninguno de los blogs y artículos que he leído: la revolución no es un jardín de rosas…. y es que ningún proceso político de cambio, de rupturas o de renovación lo es. Hay muchas cosas por combatir y arreglar.

    Saludos!

    Rei

    Con la primera frase de este segundo comentario me diste la razón. Tú crees tener la verdad y tanto yo como las dos escritoras estamos equivocadas, a pesar de nuestra experiencia y conocimiento del medio cultural, porque hemos sido manipuladas por “contravalores, modelos y pensamientos mayoritariamente dañinos”. Por otra parte me da la impresión que no leíste las entrevistas completas. Obviamente vivimos en una cultura que tiene su dinámica de propaganda y mercadeo, pero que se basa en valores y principios fundamentales en cuanto a derechos y libertades. Esos principios para mí no son equivocados. Siempre hay la posibilidad de decir que no a la propaganda, desde no hacerte cirugía plástica como a no militar en un partido. Pero hay gente que prefiere no cuestionarse nada. Y aceptar todo como se lo dan, ya masticado y digerido. Y también están en su derecho de hacerlo así. Pensar que se les va a “rescatar” con valores “correctos” es ya imponer sin ni siquiera propaganda un pensamiento único partiendo de la base de que estás seguro de que tienes la razón.

    Yo no veo diálogo desde el momento que se decide un partido único y se niega la posibilidad de discutir como va a ser ese partido entre los seguidores de Chávez. Eso ya es una amenaza del presidente. Ni siquiera, es un ultimatum. Primero el partido después la discusión, sin derecho a conversar nada antes. Eso es la muestra de un botón. En mítines he oído amenazar directamente a la clase media a quitarles si tienen más de “uno” de lo que sea. Más de un carro, más de una vivienda. Lo oí yo. No me lo dijeron. Si eso no son amenazas… O lo de que PDVSA es rojita y no cabe nadie más que no sea rojo, o la lista Tascón, eso fueron/son amenazas. Pero bueno a lo mejor para tí esos son mensajes de “justicia social”. Yo veo las amenazas. Nadie me las señaló con el dedo. Y enumerarlas aquí se me hace irrelevante. Ahora tú has elegido creer en la revolución y a pesar de la experiencia de estas dos escritoras las descalificas como equivocadas y subjetivas… Pues toda opinión es subjetiva porque nace del conocimiento personal que uno gana por educación formal y experiencias.

    La gente que no es chavista y que desea trabajar por su país no se siente incluída, ni bienvenida si lo deseara y eso es una realidad. Y tampoco el gobierno, en mayoría y responsabilidad con el país, hace nada por conciliar porque la cosa es: o eres de la revolución roja o eres enemigo. Si eso se justifica porque esto es una revolución pues tengo que decirte que es una impositiva y nada democrática.

    La tuya también es subjetiva. Tu experiencia por lo visto es más positiva, sospecho que debes ser también muy joven y que no has vivido otra cosa sino este régimen. O a lo mejor me equivoco y eres cuarentón como yo y tu experiencia previa no fue positiva y ahora si lo es. Pero eso no te da la razón ni se la quita a estas señoras. Si partes del principio de que “tú” posees la “verdad” y “ellas” están “equivocadas” entonces no hay posibilidad de diálogo. Y eso es lo que creo que ocurre en el país. Nadie quiere dar el beneficio de la duda. En el momento en que tratas de ver las cosas desde el punto de vista del otro se te hace más sencillo entender y conciliar. Incluso puede fortalecer lo que ya opinas.

    En mi caso, yo sé que han habido cosas positivas de este gobierno, pero para mí, en mi opinión, las negativas las superan. Y el conflicto entre lo cultural “elitesco” y lo cultural “popular” que tu has observado se evitaría si se considerra la cultura como un todo con políticas y estrategias para englobar todos sus aspectos.

  3. Kira, Gracias por el dato!
    Bien interesantes los fragmentos que publicas.
    Ciertamente me pasa. Acá en Venezuela me siento a veces como una extranjera en mi propia tierra, para nada identificada con el país. Otras, sin embargo, me pasa lo contrario.
    Estamos tan divididos que asusta. Y no sólo divididos, sino que hay una profunda incomprensión entre las partes, Tanto es así que si ves dos canales del mismo país como el 8 o el 33, o hablas con personas con diferentes tendencias te cuesta llegar al punto medio de la noticia. Es una tragedia.
    Saludos

  4. No he dicho que estén equivocadas ni que yo tenga la verdad absoluta, pues ambas premisas son subjetivas e inexactas. La cosa es no buscar imponer la opinión de esta o aquella persona porque “tienen experiencia”. No. Simplemente tienen una posición tomada y una opinión que refleja esa posición tomada y listo. Debido a la clara parcialidad que demuestran en sus palabras obviamente es de esperarse que existan contra argumentaciones sobre lo que dicen. Eso es lo que sucede cuando existe la libertad de diálogo y discusión que defiendes y en lo cual crees que es la misma libertad de diálogo y de discusión en la cual yo creo.

    Yo no las descalifico, no tengo ni derecho ni poder para hacerlo. No intentes descalificarme a mi insinuando eso.

    “Pero hay gente que prefiere no cuestionarse nada. Y aceptar todo como se lo dan, ya masticado y digerido. Y también están en su derecho de hacerlo así”

    …¿sabes de cuanta gente estás hablando?…¿crees estar tan por encima de esa gente y que tu no eres manipulable ni obedeces inconscientemente a antivalores sociales y de consumo sembrados por años…?, ¿no crees que han pasado tantos años que hay ciertas cosas que te parecen NORMALES?. Claro, como leí por allí, dejemos que haya licorerías dentro de las escuelas y universidades al fin y al cabo los niños y jóvenes son libres de tomar su decisión de volverse alcohólicos o no. ¿Meterías a un hijo o a un familiar tuyo en una escuela así?…extrapola eso a todo lo demás. Haz el ejercicio.

    Los mensajes que según tu yo entiendo como los de “justicia social” no son aquellos inmersos en discursos encendidos o agresivos por parte del gobierno. Esa afirmación de tu parte es otra sutil manera de intentar descalificar mis argumentaciones. Llamo mensajes de justicia social a las misiones que buscan llevar la educación a la mayor cantidad de personas en este territorio Libre de Analfabetismo, desde la primaria hasta la universitaria, medicina directa en las zonas más pobres, grandes mercados de precios populares totalmente accesibles a todas las clases, sistemas de transporte que alivian las diarias migraciones a los centros de trabajo, incentivo constante para la participación popular a través de consejos comunales, mesas de agua, productores independientes y bueno…un largo etcétera que como dices, tampoco vale la pena que te siga enumerando aquí.

    Por supuesto que hay cosas profundamente negativas tales como esas actitudes personales de muchos de los que están en el gobierno queriendo sectorizar entre rojitos y no rojitos. Esas son interpretaciones y actuaciones personales sumamente negativas que afectan la percepción del proceso chavista en su concepción y verdadero significado. Esto es criticable y execrable: corruptelas, listas tipo Tascón, etcétera.

    Claro que no hay que olvidar los años adecos y copeyanos en donde estas cosas igualmente sucedían en mayor o peor medida pero que, debido a grandes lavadas de mano a punta de dinero, los medio lo reseñaban muy poco y la gente, pasando trabajo y penurias de todos modos creía estar medio bien pues ninguna campaña los ponía en alerta sobres sus derechos humanos y políticos.

    No se trata de negar los problemas de esta situación política actual sino de desmontar ese teoría del caos de que “estamos peor que nunca” o “estamos al borde del abismo” o “esto nunca se había visto” pues son hipérboles absurdas sobre un esquema de cambio de estructuras políticas que debe ser entendido y seguido muy de cerca para que no se pervierta afectando nuevamente a los más necesitados y tampoco perjudicando a la gente que tiene más recursos y es honesta.

    En las instituciones del gobierno hay muchísimas personas no chavistas trabajando y fajándose por aquello que debe ser el norte de toda persona honesta y positiva: trabajar y echar pa’lante. Esas personas, muchas, ven en su trabajo con este gobierno oportunidades de lograr muchas cosas honestamente y además sintonizados (como no ocurría antes) con la posibilidad de ayudar a personas necesitadas y humildes en vez de solamente cuidarle las utilidades a los dueños de empresas (en el caso de las privadas por ejemplo)

    Al final sigues insistiendo en que yo digo que mi verdad es absoluta, pues no lo es, ni de lejos. La tuya tampoco!. Y por eso es que antes de dejar allí este escrito tuyo asegurando verdades que NO son absolutas te antepongo mis argumentos para ir en busca de esa verdad verdadera que no es ni el país rosa que pintan los medios del estado ni la barbarie y el caos que reflejan los medios privados aterrorizando a tanta gente.

    Hay una realidad que está a medio camino entre esos dos extremos y lamentablemente las palabras de estas dos respetables señoras no lo refleja.

    Saludos!

    Rei

    Bueno Reiberto, por supuesto que descalificas cuando empiezas diciéndome que estoy equivocada o que esas señoras están equivocadas. Al decir eso ya expresas que tú no lo estás. No sólo yo soy manipulable pero tú también. No sólo los medios nos manipulan sino los discursos políticos y en ese sentido también tienes que considerar que tú podrías haber sido manipulado. Yo, tú y el hijo de la vecina. Pero teniendo consciencia de ello y a pesar de ello uno puede discernir por sí mismo. Uno puede cuestionar todo hasta convencerse de que una cosa es buena o mala para uno. Negar que la gente tiene esa capacidad es ser condescendiente también. No sólo para conmigo sino para contigo mismo. Sólo con educación amplia presentando todas las posibilidades y permitiendo medios con todas las posturas políticas es que se puede combatir los embates de las propagandas, no “salvando” a la gente cerrando canales o dando doctrina política en las escuelas. Cuando ironicé de la justicia social que decías que solo escuchabas y que no habías escuchado amenazas, pues te las cité. (Las misiones son sólo eso misiones. Como política me parecen una curita, no una solución a largo plazo). No solo son funcionarios de gobierno sino el presidente los que las han expresado. Minimizar la relevancia de ello no me parece que conduce a una visión equilibrada de las cosas. Los gobiernos pasados no fueron mejores. Siempre lo digo acá, no se trata de volver al pasado sino de hacer un futuro mejor. Pero tampoco creo que éste gobierno sea mejor. Que tú lo creas lo respeto. Pero igual respeto me merece que yo no lo crea. Entonces si tú quieres establecer diálogo no puedes empezar diciéndole a alguien que está equivocado porque estás partiendo de la premisa de que tú sí tienes la razón, y mucho menos que está equivocado porque ha sido manipulado, porque encima estás siendo condescendiente y paternalista. Y eso es un pequeño insulto a la inteligencia de cualquiera. Estas señoras son académicas, escritoras de ficción y libros sobre literatura. Una es además siquiatra que ha escrito libros sobre siquiatría y han pasado ambas casi toda su vida leyendo. Creo que ello, además de sus experiencias personales en este país, les puede dar criterios para hacerse sus propios juicios. Además, estoy segura de que no sólo han visto globovisión sino también VTV. ¿Eso les hace tener la razón? No, pero hace sus juicios válidos como para ser considerados y preguntarse uno ¿y si tuvieran razón? Lo mismo digo de cualquiera que ha vivido en un barrio, desasistido, desposeído, olvidado y sin mucha educación, pero cuya experiencia positiva con este gobierno le hace creer en él. ¿Puedo yo descalificar esa experiencia? No, tampoco. Tendría que preguntarme si tiene razón dentro de su contexto, y posiblemente estableciendo un diálogo llegaría a concluir de que tiene la razón. Pero lo que ha sido bueno para él no necesariamente es bueno para otros.

    Para el diálogo uno tiene que plantearse que el otro pudiera tener razón y dar el beneficio de la duda a lo que uno dice, es decir cuestionarse. Si luego de analizar todo uno sigue convencido pues bien. Pero ese es un proceso que tiene que darse continuamente.

    Por eso coincido contigo en que sus palabras no reflejan lo que es la realidad del país porque ellas viven la división que tiene y están en uno de los lados. Pero sí reflejan la realidad que ellas viven y como testimonio es perfectamente válido.

    Entonces si quieres venir a mi blog y dejar tus impresiones, eres bienvenido, pero no puedes venir y decirme que estoy equivocada, etc., porque es como si yo fuera a tu casa y que después de recibirme con cafecito y hacerme sentar en la sala yo te diga que estás equivocado, que has sido manipulado y que no me gusta el color de las cortinas…¿ Okay ;)? Dentro de la libertad de expresión estoy en todo mi derecho de hacerlo pero creo que te molestarías. Lo otro que te pediría es que trates de ser un poco más breve o ¡que abras un blog! y así comentar sobre tus ideas.

    De resto sólo puedo decir que este es un blog personal, o sea sobre mí, y mis opiniones y mi visión de las cosas. De vez en cuando opino sobre política pero no es un intento de presentar una verdad absoluta o hacer propaganda. Si así fuera ni siquiera permitiría los comentarios.

  5. ¿Una misión de inclusión para la formación y educación por años de personas de todos los estratos te parece una “curita” y no una solución a largo plazo?

    ¿Cuáles son los canales cerrados a los que haces referencia? En todo caso si es RCTV se trata de no renovarle la concesión por haberse convertido en un medio que ni informa, ni entretiene, ni educa sino todo lo contrario. Hay que ser objetivos y recordar toda la basura que ese canal ha volcado en las mentes de niños, adolescentes y adultos por años salvo muy pocas honrosas excepciones. Sus programas de opinión son lo menos relevante en este caso pero lo que si tiene más peso es su participación clara y abierta en los intentos de tumbar al gobierno actual y colocar a un dictador como lo fue Carmona Estanga. ¿Lo recuerdas? Otorgarle la concesión de ese espacio radioeléctrico a otra empresa o a otro grupo de personas puede ser una excelente oportunidad para lograr una mejor TV.

    Por otro lado una parte importante de la educación en las escuelas debe ser entender tanto la historia, la verdadera historia y elementos de política pues todos los individuos de un país somos seres políticos.

    De resto tomo como perfectamente válidas tus acotaciones, insisto, no tengo ni derecho ni poder para descalificar a las señoras y muchísimo menos a ti a quien respeto y leo con frecuencia. En tal sentido si iniciar mi argumentación con un llamado de atención sobre lo que consideré son equivocaciones te hace concluir y asegurar que estoy descalificando pues entonces te pido disculpas por ello.

    Disculpa lo largo de mis comentarios pero es que es como la forma de redondear muchas ideas que pueden ser malentendidas sino se explican bien.

    Saludos cordiales!

    Rei

    Sí me parece que no es una solución a largo plazo porque no está reglamentada ni instituida legalmente y depende directamente de los ingresos petroleros y no de la política del presupuesto de la nación. Al ser financiadas directamente desde PDVSA no tienen posibilidad a largo plazo porque si ese ingreso se recorta se recortarán las misiones las cuales están carentes de infraestructura sólida y permanente. El mismo presidente lo admitió con las fallas de la misión Ribas. Si estos programas fueran integrados en sus respectivos ministerios y dotados eficientemente luego de ya tantos años de operación serían más promisorios para el futuro, pero si por fa o por re, Chávez estuviera fuera del poder, no hay garantía de que un sucesor las continúe, lo primero que sufriría serían las misiones, porque no están refrendadas y establecidas institucionalmente en los organismos competentes. Han ayudado muchísimo eso sí, pero su situación no es independiente de los ingresos petroleros.

    A eso me refiero como curita. Que eso estaba bien para ayudar y resolver problemas inmediatos, pero no ha perdido esa calidad de inmediatez. A estas alturas las misiones tendrían que haber sido integradas a los sistemas nacionales de salud, educación y asistencia social, pero siguen siendo una cuestión paralela a estos sistemas nacionales manejados desde el gobierno.

    Coincido que la educación tiene que abordar la historia, pero volvemos al punto ¿qué es verdadero verdadero para tí y qué es lo verdadero verdadero?. Yo revisé textos de historia de bachillerato y estaban llenos de calificativos y claramente sesgados políticamente. Yo recuerdo que en mi época de bachillerato analizábamos la historia de Venezuela y se discutía desde todos los ángulos y en algunos casos la crítica que se daba a ciertos hechos era bien brava, pero estos textos que ví no dejaban lugar a discusión. Que se enseñe política está bien. A mi me enseñaron lo que era capitalismo socialismo etc, pero nunca me dijeron esto es malo, esto es bueno.

    Lo de RCTV, mira, pienso que se le debería seguir un proceso judicial. Porque si participaron en un golpe eso tiene que ser juzgado y condenado, pero no debería ser prerrogativa del presidente, ni eso ni muchas cosas más. Porque una presidencia se supone que es temporal dure 6 años y así se permita la reelección indefinida y el estado tiene que tener precedencia sobre los gobiernos, por ello los poderes tienen que ser autónomos. Que la justicia no funciona, pues hay que arreglarla y ésta sería una buena oportunidad para demostrar que si hay estado de derecho y no, tal y como se le acusa, una autocracia. Así como se demostró con las elecciones pues lo mismo con el sistema de justicia.

    Y así como con lo de RCTV, lo de Nixon Moreno, lo del 11 de abril etc., y acabar con las exoneraciones y justificaciones de lado y lado. Pero la ley la tiene que hacer valer el sistema de justicia. El presidente no puede ser víctima, juez, jurado y verdugo. Porque si no la cosa se queda en lo mismo, éste dice que tiene razón y el otro también… y entonces quién dirime y determina culpabilidades e inocencias.

    Yo no estoy de acuerdo con el retiro de la concesión de esta manera, sólo si se decide por vía judicial. Porque así como una parte tiene derecho inalienable a acusar, la otra tiene un derecho inalienable a la defensa por la vía legal.

    Un saludo y no te preocupes por lo demás. ¡Insisto que deberías abrir tu blog! Tus comentarios también me hacen escribir incluso más largo que mis posts!

  6. Y en pro de seguir intercambiando con este post o con algún otro más adelante tratáré de recortar más aún mi respuesta:

    – Se concluye que las misiones efectivamente si son positivas y si han ayudado a muchísima gente (cosa que antes no ocurría ni de lejos) pero tienen fallas estructurales que las perjudican como iniciativa y además le restan efectividad en el largo plazo al no enlazarse adecuadamente con el ejecutivo y con financiamientos que puedan ser más estables que el proveniente del ingreso petrolero. De acuerdo. Ojo, recuerda que también están los ingresos fiscales por vías de impuestos y aranceles. En fin. Importante punto para reflexionar.

    – Tendré que leer con más profundidad los textos actuales para compararlos con los anteriores con los que me eduqué, luego, es cosa cierta que anteriormente uno salía políticamente ignorante o caletrero y lo que es aún peor, en un país petrolero, salíamos graduados sin saber NADA de petróleo. ¿Lo recuerdas?. Por supuesto que la alternativa no debe ser el otro extremo de llevar la historia por un sólo color o una sola vía. Nuevamente coincidimos.

    – Con lo de RCTV no es necesario seguirle ningún tipo de proceso judicial pues no se está cerrando, es decir, no se está terminando el contrato de concesión antes de que expire. En este sentido no es necesaria la presentación de pruebas ni el seguimiento de un proceso judicial. Simplemente el gobierno optó por lo que es una de sus potestades como estado: no renovar la concesión para utilizar ese espacio radioeléctrico. Ni siquiera es necesario que el gobierno justifique su decisión y esta no es una potestad nueva del gobierno ni exclusiva de Venezuela. Es como cuando te contratan por tres meses en un trabajo, terminados los tres meses o te extienden otro contrato o simplemente vas para afuera y no es necesaria ninguna otra acción o explicación para que culmine la relación laboral, las reglas del juego estaban claras desde un principio.

    – En lo que se refiere al 11 de abril y a Nixon Moreno entiendo que hay procesos legales en curso e incluso hay personas procesadas, detenidas y enjuiciadas. Lo que pasa es que no se publicita mucho pues no conviene. De todas maneras igualmente nuestro sistema judicial sigue funcionando a paso de morrocoy y al ritmo de una corrupción rampante que no ha podido ser controlada nunca. Triste pero cierto.

    Saludos una vez más!!!!

    Rei

    P.D Creo que igualmente salió largo otra vez el comentario…

    Con lo de RCTV tienes razón en cuanto a las condiciones de la concesión. Me parece que era lógico que fuera así en el momento de haberse creado ese sistema porque la tecnología era nueva y no se sabía el alcance de éxito que iba a tener, hace más de 50 años. Pero hoy día creo que no se justifica. Y aunque lo de RCTV pase, la situación de las concesiones debieran regularse de otra forma porque ya no se trata de un asunto tecnológico sino de un recurso para la libertad de expresión y pudiera rayar en lo anti-constitucional si se sigue haciendo depender su otorgamiento o no de una sola persona. De todas formas, los criterios expuestos por el presidente para su no renovación de la concesión son retaliativos y acusativos de un hecho penal, del cual él no puede ser juez, jurado y ejecutor. Y en ese sentido, a nivel de opinión pública, él es el que queda como represor, RCTV quedará como víctima. El retiro también resembla una amenaza velada a los otros en oposición. El caso de RCTV no es tan simple, tiene demasiadas aristas. Yo no estoy de acuerdo. Me parece que le resta más a la democracia y a un régimen de libertades que otra cosa. Pero sé que en esto no nos vamos a poner de acuerdo.

    De resto mi experiencia con las materias de historia, geografía y ciencias de la tierra fue diferente, pero también estoy consciente de que tuve una educación privilegiada en un colegio privado. Por cierto, el mismo de Izarra junior, sólo que yo estaba unos años por delante.

    Hay que arreglar todo en este país, pero no se puede seguir haciéndolo desde los tonos del enfrentamiento de lado y lado. En lo demás concuerdo.

  7. La potestad del gobierno de conceder o retirar concesiones sobre el uso de patrimonios públicos no es exclusiva de Venezuela, la tienen casi todos los países en el mundo pues se trata justamente de eso, de un bien de dominio público que no puede estar regulado por intereses privados sino por intereses públicos, es decir, el estado.

    En otros países se otorgan y se vencen concesiones de medios de comunicación de todo tipo y nadie protesta allí por violaciones de derechos o ataques a la libertad de expresión. Esta es una bandera esgrimida aquí con fines de manipulación para ganar adeptos y crear campañas. Pero el hecho legal simple es que cuando se vence una concesión una de dos: o se renueva o se extingue el derecho y ninguna de las dos puede ser vista sino como hechos naturales. Por otro lado coincido 100% contigo en que no puede convertirse esta decisión en un instrumento para amedrentar otros medios por sus contenidos editoriales más si como antecedente para exigir más y mejores medios de comunicación. Creo que eso es algo que queremos todos.

    Mi educación fue privilegiada también, me gradué con doble bachillerato en Ciencias y Humanidades con materias especializadas Electivas y Núcleos que eran estudios intensivos de 10 horas sobre la materia que uno elegía y todo eso fue en un colegio público. ¿Que te parece?. Otro de los grandes mitos que nos han inventado en nuestra historia país.

    Y tanto del sistema privado como del sistema público, salvo que hubiera algún docente progresista que enseñara un poco más, la población estudiantil se graduó con poco conocimiento político y con muy poco o ningún conocimiento excepto lo general sobre el petróleo. ¿Sabes de que color es el petróleo o qué significa el grado API?

    Saludos!

    Rei

    No voy a seguir argumentando lo de RCTV porque no vamos a estar de acuerdo. Desde hace más de un año el presidente ha estado amenazando con lo de las concesiones a todos los medios privados opositores. Y ahora lo quieren poner como un trámite administrativo “normal” con una empresa de más de 50 años. Luego de haber oído las amenazas, acusaciones, etc por parte del presidente. Este es otro pequeño insulto a la inteligencia de cualquiera. No de tu parte sino del gobierno. El qué o cómo pase en otros países no lo conozco y tampoco es el punto. Porque con ese criterio hay muchísimas cosas que no son entonces en Venezuela como debieran ser.

    Lo de la educación privada y pública no creo que sea un mito. La educación pública ha sido grandemente afectada en estos últimos trentitantos años, por huelgas, falta de capacitación de maestros y profesores, falta de infraestructura y descenso en la exigencia académica. Se nota en los grados de admisión en universidades públicas de gente que proviene de colegios y liceos públicos. Y esa es una de las razones en querer eliminar la prueba de aptitud académica hasta donde tengo entendido. Hay liceos y colegios públicos excelentes de siempre que han mantenido su tradición académica, pero en general la educación pública básica y de bachillerato se han deteriorado mucho. Si no fuera así cuál es entonces la necesidad de misiones educativas y de quitar la prueba de aptitud académica (cosa que además se hace en otros países y nadie protesta… ;) ) Ha sido el paliar las deficiencias y carencias del sistema nacional. Las universidades públicas son bastante buenas con todo y sus problemas de presupuesto, pero no se dan abasto. También, por supuesto, hay bastantes colegios privados que no son buenos. No se trata de defender lo privado sobre lo público. Es un hecho que esto del deterioro está pasando, se está discutiendo al respecto desde mucho antes de Chávez.

    El color del petróleo puede ser transparente hasta negro pasando por amarillos y rojos. Lo del grado API lo sabía pero ya se me olvidó. :) y en lo personal a estas alturas de mi vida me interesa poco, me interesa más la energía alternativa, pero es importante para los bachilleres que quieren trabajar en la industria.

  8. Kira amiga,

    he estado siguiendo esta conversación entre tú y Reiberto y quiero comenzar concediéndole a Reiberto (de ti, como te conozco, lo espero siempre) la elegancia de mantener la discusión en el límite estricto de los argumentos, sin salirse por la tangente de las profesiones de fe y los insultos, cosa que, visto lo visto, es todo un mérito en el arte del diálogo político venezolano. Quizá se deba también por el clima que creas en el blog, lo cual es de agradecer.
    Creo que efectivamente los que nos oponoemos a la revolución bolivariana quizá nois cegamos en algunas oprotunidades; pero quiero creer que en los casos de RCTV y la educación los argumentos de más peso se inclinan hacia tus comentarios. Yo también he visto los folletos educativos de esta época; yo no creo que no hayamos sido educados en la 4ta república sin formación política, pues de lo contrario no tendríamos ahora las herramientas para generar un pensamiento crítico; me parece que lo que no había “antes” en los centros educativos era formación ideológica -y quiero aclarar que yo personalmente creo que rendirse a una sola ideología es un gravísimo error, es preferible usar de la ideas antes que las ideas usen de uno. Lo del API y el color del petróleo no forma parte de la educación sino del cúmulo de conocimientos: si a usted lo enseñan a usar un diccionario y una enciclopedia (como estoy seguro fue nuestro caso) no necesita llevar memorizadas muchas cosas, porque sabe dónde ir a buscarlas en caso de necesitarlas.
    RCTV: por más que el gobierno quiera darle visos de trámite administrativo a la no renovación de la concesión, basta con ver el discurso de Chávez en enero (“vayan viendo qué van a hacer”, “no va a haber renovación para un canal golpista” —-> ¿Y entonces VV y Globovisión que son? ¿Corderitos?) para saber que se trata de una retaliación política: Chávez siempre se mata solito por la boca como, o hacen, por otra parte, casi todos sus sublaternos, Arias Cárdenas el primero…
    Y si RCTV no es el modelo de TV que queremos por chabacana, ruin y deformadora de valores, ¿qué podemos decir de la actual VTV con programas como La Hojilla, Los Robertos, y los mismos informativos y los micros que pasan todo el día contra todo lo que se mueva en disensión?
    Y, por último, me parece que, estemos de acuerdo o no, las opiniones de Torres y Kozak hay que leerlas con sesuda atención porque sus experiencia son muy útiles: y yo sigo creyendo que la experiencia es un grado, y que los méritos no pueden ser despachados como rémoras del pasado.
    En fin, ¡perdona lo largo!
    Me gusta mucho tu rediseño del blog: ¡ojalá yo supiera diseñar el mío de una manera que me guste! pero como no lo sé, me quedo con la modificación chimba de la horrible plantilla de blogger. Algún día tendré paciencia y aprenderé..
    besos, amiga.

    Querido amigo:
    Así son las cosas. Yo también creo que los testimonios de Kozak y Torres son bien válidos, justamente porque hablan desde su experiencia, pero aparte es interesante lo que apunta Ana Teresa porque analiza lo del manejo del lenguaje y la emocionalidad. Alguien en algún momento tendrá que hacer un análisis serio del discurso que usa el presidente a nivel semántico y semiótico. Como en todo proceso político y en este caso éste que tiene tantos años ya, hay cosas que se pueden rescatar, pero hay principios que si uno no los abandona y se adhiere incondicionalmente a ellos, dan las claves para la lectura de lo que está pasando de forma más desapegada. Uno de ellos es el de la libertad de expresión. El otro el derecho a la disensión. Y así. Si uno se atiene a ellos hay cosas que sencillamente no pueden ser justificadas sino desde la arbitrariedad, la retaliación y el ejercicio del poder que obvia consideraciones de leyes o principios o derechos. Un abrazo.

Deje un Comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s